СТАТЬЯ С САЙТА http://www.nsbural.ru/news/info/1241/

(Орфография и пунктуация сохранены)

К вопросу осуществления охраны оружейных комнат

ОТЧАЯНИЕ ОБРЕЧЕННЫХ
(Редакционный комментарий к «Методическим рекомендациям»)

Если перевести данные официальные документы с языка казенного на нормальный, то получается следующее: пришел конец грабительским расценкам ОВО за охрану комнат хранения оружия ЧОПов и СБ (для желающих, конечно); еще один сегмент рынка услуг безопасности демонополизирован. Причем демонополизирован он достаточно давно – в 2003 году (см. документ), а соответствующие службы милиции нашего богоспасаемого региона фактически далеко не сразу дали добро на воплощение в жизнь положений приказа Министерства внутренних дел. Тут удивляться нечему – точно такая же картина наблюдалась по всей стране.
Дело в том, что для вневедомственной охраны потеря такой вкусной дойной коровы, как оружейки частных охранных структур, сродни кружке пива, точнее, удару по почкам, её заменяющему. При всем нашем уважении к «вневедомке», следует прямо сказать, что данная служба весьма забюрократизирована, и сотрудников, не осуществляющих охрану, а только создающих условия для оказания охранных услуг, там намного больше, чем в негосударственных структурах безопасности. И всем им надо регулярно платить денежное содержание согласно должности, званию и выслуге лет. Вот и пытались на местах сделать вид, что нету никакого приказа собственного министерства. Расчет был на то, что частные охранные предприятия и службы безопасности не захотят ссориться с контролирующей их милицией в обмен на не очень пристальное к ним внимание милицейской лицензионно-разрешительной системы. Что греха таить, преобладающее большинство негосударственных структур безопасности предпочли поступить именно так и оставили свои оружейные комнаты на сигнализации вневедомственной охраны. Однако надежда на то, что по всей России все ЧОПы и СБ будут руководствоваться принципом: «Мы не высовываемся, и вы не мешайте нам деньгу срубать», себя не оправдала. Да и сама вневедомственная охрана тоже хороша. Нет чтобы рассудить следующим образом: «Лафа окончилась, и дабы «чопики» от нас не уходили, никак нельзя поднимать расценки на оружейки, а то, пожалуй, еще и снизить не помешает». Однако – нет. Повышали еще как!.. Не хочется упоминать сакраментальное: «Жадность фраера сгубила», но факт есть факт. В итоге: ответственные частные охранные структуры обращались в суды, и к настоящему времени сложилась судебная практика. Кроме упомянутого в «Методических рекомендациях» решения Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2004 года № ГКПИ 2003-1234, были и другие прецеденты. Например, решения Арбитражного суда Удмуртской Республики (А71-34/05-А24) и Федерального арбитражного суда Уральского округа (Ф09-3656/05-С1). А судебная практика – это вещь великая. Теперь, если какое-то частное охранное предприятие захочет отстоять свое право на альтернативную охрану оружейных комнат, любой суд будет на его стороне. Во-первых, потому что это абсолютно по закону, а во-вторых, потому что есть прецеденты, и судье достаточно будет посмотреть соответствующие бюллетени.

Только не следует думать, что отрыв от вневедомственной охраны пройдет безболезненно. Закон, знаете ли, законом, но за финансовый интерес встают грудью все. Поэтому желающим оторваться от опеки вневедомственной охраны придется на первых порах несладко.
Для начала следует обратить внимание на временной норматив прибытия мобильной группы по сигналу тревоги. Сказано в рекомендациях – пять минут, значит, так оно и должно быть. Все-таки вопрос серьезный – охрана оружия, лучше судьбу не искушать. Здесь возможны два варианта действий. Если частное охранное предприятие имеет развитую инфраструктуру (несколько дежурных частей) или мобильная группа базируется вне офиса предприятия, но на расстоянии, позволяющем в случае тревоги уложиться во временной норматив, такое предприятие может охранять свою комнату хранения оружия само. Другой, не менее оптимальный, вариант заключается в следующем: два дружественных охранных предприятия вполне могут договориться и одновременно взять под охрану комнаты хранения оружия друг у друга. В этом случае и монтаж, и текущее обслуживание охранно-пожарной сигнализации, и абонентскую плату можно проводить по взаимозачету. То есть решать вопрос с охраной оружейки совершенно бесплатно. По сравнению с расценочками вневедомственной охраны (в среднем – около 10 тысяч рублей в месяц) – это счастье.
Но не спешите радоваться. Сначала убедитесь, что ЧОП, с которым предполагается заключить договор на охрану комнаты хранения оружия, имеет, как справедливо отмечено в «Методических рекомендациях», соответствующую лицензию на проектирование и монтаж охранно-пожарной сигнализации. Если с лицензией полный ажур, то… перечитайте еще раз «Методические рекомендации» (те, что присланы нашим родимым областным ГУВД), особенно их первый пункт.

«1. Согласно абзацу 5 в подпункте 169.6 Инструкции охранно-пожарная сигнализация мест размещения оружия ЧОП и СБ (комнат хранения оружия – КХО) может подключаться на собственные пульты охраны ЧОП при оказании ими охранных услуг на законных основаниях, при условии применения технических средств охраны и аппаратуры централизованного наблюдения, включенных в ежегодный «Перечень технических средств, разрешенных к применению во вневедомственной охране».
Все понятно? Да-да, так оно и будет. Представители вневедомственной охраны, заикнись вы им о желании отказаться от их услуг, сразу же припомнят вам этот самый пункт и будут напирать на то, что техсредства охраны и аппаратура наблюдения должны быть обязательно из пресловутого «Перечня». О том, что наиболее распространенная в нашей области система «ОКО» в «Перечне» не упомянута, говорить излишне. Следовательно, тут же последует вывод: нужную аппаратуру сможем установить только мы, вневедомственная охрана, поэтому не дергайтесь, оставайтесь у нас на охране и платите нам дальше. При подобном развитии событий ваши действия должны быть четкими, молниеносными и строго последовательными.
Во-первых, уточните у сотрудника вневедомственной охраны, с кем будете вести беседу, как он понимает слово «рекомендация» и не путает ли он его с другими словами: «закон», «указ», «постановление», «приказ»?
Во-вторых, покажите ему текст приказа № 288 в свежей редакции (уже с изменениями, внесенными в него приказом № 1017). Во всем подпункте 169.6 нет ни слова, ни упоминания о «Перечне». Всего-навсего сказано, что комната для хранения оружия должна быть подключена на ПЦН вневедомственной охраны в целях осуществления органами внутренних дел контрольных функций. То есть вневедомственная охрана и дальше должна обслуживать свою систему сигнализации, но только в целях контроля, и платить ей за это охранное предприятие не обязано и не будет. В самом деле, контрольные функции возложены государством, а не ЧОПом; все вопросы – туда, к государству.
Приведя данные аргументы, вы можете глубоко вздохнуть и обреченно произнести: «Началось!». Потому что без криков «Мы вам не благотворительная организация!» и «Понаплодилось тут вас, дармоедов!» по всей видимости не обойдется.
Неприятно, конечно, но не страшно. Вводите в действие самое убойное средство – решение Верховного Суда РФ № ГКПИ 2003-1234. Там есть интересный абзац, где речь идет именно о подпункте 169.6. Вот он (абзац), слово в слово:
«Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации Быченкова И.В. и Кушнирык В.В., представитель Министерства юстиции Российской Федерации Гончаренко Е.П. требование заявителя не признали и пояснили суду, что оспариваемый подпункт Инструкции не содержит предписаний к понуждению заключить договор с вневедомственной охраной, а является реализацией функций органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации».
Самое главное, чтобы к моменту решающего объяснения в вашей оружейной комнате уже была смонтирована и действовала альтернативная система сигнализации. Иначе сотрудники вневедомственной охраны могут вашу оружейку отключить от своей системы (вы же, как и положено, направите им бумагу с отказом от их услуг) и ненавязчиво сигнализировать в отдел лицензионно-разрешительной работы о том, что комната хранения оружия такого-то ЧОПа вообще не охраняется. А так они смогут довести до сведения лицензионщиков только то, что в оружейной комнате отсутствует ОПС вневедомственной охраны.
Не надо доставлять им и такого удовольствия. Первыми отправьте письмо в ОЛРР: так и так, вневедомственная охрана в нарушение требований приказа № 288 отказалась осуществлять контрольные функции, демонтировав свою систему сигнализации. Пускай разбираются с ними, а не с вами.
Остается рассмотреть самый нежелательный и беспредельный вариант развития событий. Допустим, инспектор лицензионно-разрешительной работы таки придет опечатывать вашу оружейку на том основании, что она не подключена на ПЦН вневедомственной охраны. Объясните ему, что это сама вневедомственная охрана обиделась и «выдернула штекер». А затем поинтересуйтесь, каким официальным документом он руководствуется, собираясь фактически парализовать деятельность всего охранного предприятия. Дело в том, что не только судебного решения, но и, скорее всего, письменного приказа руководства у него в кармане не будет. Приказ ему дадут устный: кому же захочется подставляться, случись что?..
Короче, сразу звоните в прокуратуру, а инспектору сообщите, что считаете его действия составом преступления, предусмотренного Уголовным кодексом. Для оценки его действий у следствия и суда будут как минимум две статьи на выбор: 285-я («Злоупотребление должностными полномочиями») либо 286-я («Превышение должностных полномочий»). И если из-за того, что охранники будут лишены возможности заступать на службу с оружием, они не смогут выполнить договорных обязательств перед клиентами, и это приведет к тяжким последствиям (ограбление банка, вооруженный налет, убийство и т.д.), то действия инспектора будут обязательно квалифицированы по части третьей вышеназванных статей. А по третьей части санкции в обеих статьях одинаковые – до 10 лет реального лишения свободы.
Редакция (поймите правильно) не призывает все негосударственные структуры безопасности немедленно отказаться от охраны оружейных комнат ОВО. Тут каждое предприятие должно решать само, исходя из целесообразности. Сами видите, как все непросто. Вневедомственная охрана будет цепляться за оружейки ЧОПов и СБ с отчаянием обреченных. Ведь логика событий такова, что рано или поздно все частные юридические, а также и физические лица будут охраняться частными же охранными структурами. А вневедомственной охране останется работа с государственными учреждениями. И то лишь с теми, которые по закону не имеют права на собственную, ведомственную, охрану.
Вот, собственно, и все. Но хотелось бы напоследок хоть как-то утешить сотрудников вневедомственной охраны: люди-то они в сущности неплохие. Знаете, восстановлению душевного равновесия очень хорошо способствует чтение классической литературы. Как там, например, у Горького?.. «Не кричи, старик! Всего, что на тебя идет, ты не разгонишь… И – не беспокойся…»
Вот это правильно. Беспокоиться ни в коем случае не следует. А следует, наоборот, расслабиться и получать удовольствие…

(с) журнал "Безопасность и общество - Урал", г.Нижний Тагил.

Методические рекомендации
по выполнению положений приказов МВД РФ от 12 апреля 1999г. № 288
«О мерах по реализации постановления правительства Российской
Федерации от 21 июня 1998г. № 814»
и от 24 декабря 2003г. № 1017 «О внесении изменений в Инструкцию по организации
работы органов внутренних дел по контролю за оборотом оружия и
патронов к нему на территории Российской Федерации,
утвержденную приказом МВД России 12 апреля 1999г. № 288».

В новой редакции подпункта 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999г. № 288 (далее – Инструкция) установлено, что комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами охранно-пожарной сигнализации (не менее двух рубежей), которая в обязательном порядке подключается на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел.
При этом информация, получаемая указанными подразделениями, используется только в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций за оборотом оружия, зарегистрированного в милиции (статья 28 Федерального закона «Об оружии»), не связанных с оказанием с оказанием охранных услуг.
Соответствующее заключение вынесено в мотивировочной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2004 года № ГКПИ 2003-1234.
Обязательность оснащения мест размещения оружия и (или) патронов охранно-пожарной сигнализацией в соответствии с пунктом 58 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 1998г. № 814, относится к системе требований, устанавливаемых МВД России по инженерному и техническому оборудованию указанной категории объектов.
Выполнение обозначенных требований контролируется органами внутренних дел как в процессе выдачи, переоформления и продления срока действия соответствующих лицензий и разрешений, так и при проведении установленных контрольно-проверочных мероприятий.
В этой части подразделениями вневедомственной охраны в определенных случаях, согласно вышеупомянутой Инструкции, осуществляется актирование соблюдения предъявляемых требований к техническому оборудованию средствами ИТСО мест размещения оружия и (или) патронов (подпункт 3.2.1 приказа МВД России от 12 апреля 1999г. № 288; подпункт «е» пункта 15, подпункты «д» пунктов 17 и 53.3 Инструкции).
Для осуществления режимов контроля за доступом лиц в места размещения оружия и (или) патронов Инструкцией предписывается обязательное ведение книги учета посещений объекта и подключения сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при ОВД (пункт 127). Данная книга и установленный для указанных подразделений ОВД уведомительный порядок о вскрытии и закрытии обозначенной категории объектов составляют единый механизм контроля за санкционированным доступом лиц в места размещения оружия.
В случае поступления на ПЦН информации о несанкционированном доступе посторонних лиц вневедомственной охраной выясняются обстоятельства происшедшего и передаются имеющиеся сведения (документальные подтверждения) в подразделения лицензионно-разрешительной работы для проведения последующих проверок в рамках имеющихся полномочий по контролю за оборотом оружия.
С учетом изложенного, приказом МВД России от 24 декабря 2003г. № 1017 внесены соответствующие изменения и дополнения в Инструкцию.
При этом в подпункт 169.6 вместо слов «Режим охраны – круглосуточный» включен абзац шестой, которым устанавливается, что пропускной и внутриобъектовый режимы на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны, обеспечиваются только во время их реального нахождения на таких объектах (в период хранения, выдачи, приема, заряжания, разряжания, обслуживания) и проведения контрольно-проверочных мероприятий.
Вновь введенным абзацем седьмым дополнительно устанавливаются особенности (упрощения) указанных режимов в зависимости от категории размещаемого оружия.
Одновременно абзацем пятым в подпункт 169.6 Инструкции включены нормы, определяющие, что охранно-пожарная сигнализация может подключаться не только на пульты централизованного наблюдения подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, а также на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов) при оказании ими охранных услуг на законных основаниях.

УЛРР ГУООП СОБ МВД России

Методические рекомендации
по выполнению положений приказов МВД РФ от 12.04.1999г. № 288
«О мерах по реализации постановления правительства Российской
Федерации от 21.06.1998г. № 814»
и от 24.12.2003г. № 1017 «О внесении изменений в Инструкцию по организации
работы органов внутренних дел по контролю за оборотом оружия и
патронов к нему на территории Российской Федерации,
утвержденную приказом МВД России 12.04.1999г. № 288».

В связи с необходимостью упорядочения внесенных вышеуказанными нормативными актами изменений направляю методические рекомендации (согласованы с УВО при ГУВД Свердловской области), разъясняющие применение в практической деятельности ряд положений приказа МВД № 288 от 12.04.1999г. «О мерах по реализации постановления правительства Российской Федерации от 21.06.1998г. № 814» и от 24.12.2003г. № 1017 «О внесении изменений в Инструкцию по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (направлены в ГРУОВД исх. № 40/1243 от 23.09.2004г.).
1. Согласно абзацу 5 в подпункте 169.6 Инструкции охранно-пожарная сигнализация мест размещения оружия ЧОП и СБ (комнат хранения оружия – КХО) может подключаться на собственные пульты охраны ЧОП при оказании ими охранных услуг на законных основания, при условии применения технических средств охраны и аппаратуры централизованного наблюдения, включенных в ежегодный «Перечень технических средств, разрешенных к применению во вневедомственной охране».
Обязательным требованием к охранному предприятию при осуществлении охранных услуг, разрешенных п.3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации), является наличие соответствующей лицензии.
2. Частное охранное предприятие, осуществляющее централизованную охрану мест размещения оружия, должно иметь в штате не менее одной действующей мобильной группы задержания («тревожная группа»). Время прибытия группы по сигналу «Тревога» должно быть не менее 5 (пяти) минут, что должно быть отражено в договоре на охрану места размещения оружия.
3. К контролю за обеспечением сохранности и безопасности хранения оружия и патронов юридическими лицами, осуществляемому сотрудниками ЛРР, должны привлекаться специалисты вневедомственной охраны при органах внутренних дел с целью проверки соответствия требованиям Инструкции (абзац а и б подпункта 189) технической укрепленности и состояния средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации.
4. Объект хранения оружия и (или) патронов к нему должен быть оборудован охранно-пожарной и тревожной сигнализацией с подключением на ПЦО. Тактика работы сигнализации должна обеспечивать автоматическое или ручное включение тревожной сигнализации при снятии охранно-пожарной сигнализации.


И.о начальника ОЛРР МОБ ГУВД
Свердловской области
полковник милиции
А.А Малов




«СОГЛАСОВАНО»
И.о. начальника УВО при ГУВД
Свердловской области
полковник милиции
В.А. Ларин

Определение Высшего Арбитражного Суда относительно комнаты хранения оружияВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 13577/07
Москва 31 октября 2007 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Ксенофонтовой Н.А.5 Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по муниципальному образованию город Орск Оренбургской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2007 по делу № А47-9852/2006АК-34 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2007 по тому же делу.
Суд установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Легион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по муниципальному образованию город Орск Оренбургской области (далее - отдел), оформленного в виде письма «О направлении информации»; «предприятиям, имеющим в своем пользовании оружейные комнаты, не подключенные на пункт централизованного наблюдения (далее - ГХЦН) отдела вневедомственной охраны, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций вынести письменные предписания в соответствии с пунктом 1696 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел от 12.04.1999 N 288 (далее - Инструкция), и устранить в 10-дневный срок недостатки; в случае неисполнения требований предписаний выносить письменные предупреждения с одновременным изъятием имеющегося оружия до устранения данного нарушения либо принятием решения об аннулировании РХИ в соответствии с действующим законодательством»; о признании недействительным решения начальника отдела «Об охране комнаты для хранения оружия» в части: «подключение ОПС на ПЦН отдела является обязательным условием выдачи органами внутренних дел лицензий на приобретение, хранение или использование оружия и патронов. Оплате подлежат первоначальное комиссионное обследование на предмет технической укреплённости комнаты для хранения оружия (далее - КХО); установка средств ОПС с подключением ПЦН отдела; техническое обслуживание средств ОПС, установленных в КХО; выделение телефонной линии (канал связи) для подключения на ПЦН отдела; работа персонала ПЦН отдела по приему и обработке сигналов «Тревога»; выезд наряда милиции по вине организации (ложный выезд)» (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением от 09.03.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2007, заявленные требования удовлетворены полностью.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора отдел
ссылается на неправильное применение судами пункта 169.6 Инструкций,
указывает, что решением Верховного Суда Российской Федерации от
03.02.2004 № ГКПИ 2003-1234 установлено, что пункт 169.6 названной
Инструкции не противоречит федеральному закону или иному нормативному
правовому акту.
Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная
коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении спора суды установили, что отделом проведена проверка общества по вопросу хранения, размещения, использования на объекте общества оружия и патронов. В ходе проверки отделом установлено, что КХО в нарушение п. 169.9 Инструкции не подключена на ПЦО отдела. По результатам проверки отделом составлены акт от 23.08.2006 и акт обследования объекта от 28.08.2006, вынесено решение с предложением устранить нарушения в 10-дневный срок.
Общество, полагая, что указанные акты и решение незаконно возлагают на него обязанность подключить КХО на ПЦО отдела, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.
В силу абзаца 1 пункта 169.6 Инструкции КХО должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами- внутренних дел возложенных на них контрольных функций.
Абзацем 5 пункта 169.6 Инструкции предусмотрено, что охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны,
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что пожарно-охранная сигнализация может подключаться не только на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел, но и на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.
Аналогичный вывод содержится в решении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 № ГКПИ 2003-1234, на которое ссылается заявитель.
Поскольку КХО, принадлежащая обществу, оборудована средствами пожаротушения по установленным нормам и подключена на пульт охраны общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Амулет», занимающегося охранной деятельностью на законных основаниях, суды правомерно признали, что обществом соблюдены все установленные законодательством требования к охране оружия, а предписания отдела и его должностных лиц незаконны.
Нарушения единообразия в применении и толковании судами норм права не допущено,
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела KsА47-9853/2006АК-34 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2007 отказать.



Председательствующий судья ________ И.М. Марамышкина

Судья ________ А.К.Ксенофонтова

Судья ________ Н.П. Харчисова